2025年06月16日
□通訊員 丁暢
本報訊 因在電商平臺購買的商品宣傳信息與標簽不一致，原告柯某向商家索賠三倍損失，引發爭議。近日，沈丘縣人民法院審結了一起因食品標簽瑕疵引發的網絡購物合同糾紛案件。
據悉，原告柯某通過電商平臺購買了某商家宣傳銷售的“富硒大米”，商品詳情頁及大米包裝袋標注商品富含硒元素。但柯某收到貨后發現，大米外包裝上的營養成分表，未標注硒元素的含量。他認為商家存在虛假宣傳，故向當地市場監督管理局舉報。有關工作人員經檢驗分析，涉案大米確實含有硒元素，只是未在包裝上標注具體含量，應屬標簽瑕疵，不影響食品安全。后柯某以商家構成欺詐為由向法院提起訴訟，要求解除合同、退還貨款，并主張三倍賠償。
法院經審理認為，柯某要求商家退款合理，但要求三倍賠償不予支持。商家雖存在標簽瑕疵的行為，但商品本身質量合格，標簽瑕疵不足以使一般消費者對產品產生錯誤認識，未對消費者造成誤導或實際損害，不構成《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規定的生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品。沈丘縣人民法院判決支持柯某要求商家退還貨款的請求，駁回懲罰性賠償訴求。
承辦法官王曉偉表示，本案中，涉案大米經鑒定符合富硒標準，不屬于不符合食品安全標準的食品，商家未標注硒元素含量的行為，屬于標簽瑕疵，不能直接等同于明知食品不符合安全標準仍進行銷售。根據《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》，食品標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵，消費者主張懲罰性賠償的，法院不予支持。
